Rousseau est profond lorsqu’il analyse les différents types de système politique et les rapports que le souverain, l’Etat et le gouvernement entretiennent entre eux. Il est dommage que, parfois, ses réflexions ou ses souvenirs l’amènent à proférer des jugements hasardeux sur les peuples.
Il reste néanmoins que ses prémisses sont fausses : il est impensable d’envisager une communauté humaine, à quelque époque que ce soit, se réunir pour une délibération en vue de sceller un pacte social dans les termes imaginés par Rousseau. Les systèmes politiques modernes ont pu être mis en place par des assemblées représentatives, comme l’Assemblée constituante de 1789, qui bénéficiaient alors de l’accumulation des connaissances historiques, des réflexions philosophiques et politiques disponibles, mais où y a-t-il jamais eu un exemple d’une société primitive constituée dans les termes d’un Etat moderne ?
En outre, comme le soulignait Althusser, un contrat suppose toujours la présence d’au moins deux parties. Or Rousseau envisage son contrat social entre chaque homme du groupe et le groupe entier devenant souverain, alors que celui-ci n’est pas constitué. Comment l’une des parties au contrat pourrait-elle être l’objet même du contrat ?
